Решение задач «Задача 1. Акционерное общество (продавец) отказалось передать...»,
Правовое регулирование в Краснодаре

Задача 1. Акционерное общество (продавец) отказалось передать обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) в лице представителя, действовавшего на основании доверенности, офисное оборудование (компьютеры и принтеры), ссылаясь на то, что доверенность не соответствует требованиям законодательства. Так, на доверенности отсутствовала подпись главного бухгалтера покупателя вопреки требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенность также не соответствовала утвержденной Росстатом форме по ОКУД. Покупатель, со своей стороны, утверждал, что ст. 185 ГК РФ не содержит подобного требования к форме доверенности, в связи с чем настаивал на немедленной передаче ему оборудования. Не получив удовлетворения своего требования, покупатель обратится в суд с иском о взыскании с продавца убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи, выразившемся в отказе передать товар уполномоченному представителю покупателя. Как следует разрешить спор? Задача 2. Акционерное общество, созданное для ведения деятельности в области розничной торговли в 2009 г., взяло в банке кредит сроком на 5 лет под поручительство своих акционеров. В результате этого по результатам деятельности за 2010 и 2011 годы чистые активы общества представляли собой отрицательную величину. Инспекция ФНС предъявила в арбитражный суд иск о ликвидации общества по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах». Представители акционеров, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что общество вышло на режим прибыльной работы и скоро должно будет начать погашение кредита, из-за получения которого чистые активы оказались отрицательными. Общество работает стабильно и просроченной задолженности не имеет. Какое решение должен принять суд? Задача 3. Закрытое акционерное общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам в части отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен на основании на ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", приказ ФСФР в части отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций признан недействительным. Судом установлено, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала стоимость чистых активов акционерного общества была меньше размера его уставного капитала. Однако арбитражный суд исходил из того, что ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрена возможность отказа в регистрации лишь в случае нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, однако п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не относится к законодательству о ценных бумагах. Правомерно ли решение суда? Задача 4. Акционер закрытого акционерного общества (далее - Общество) Владимиров обратился в 2011 году в арбитражный суд на основании ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с иском к Обществу об обязании предоставить истцу оригиналы для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии, в частности, следующих документов: - годовых отчетов Общества за 2008, 2009, 2010 годы; - документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 26.10.2011, в том числе документов, подтверждающих права Общества на все недвижимое имущество, находящееся на балансе у Общества; - документов бухгалтерской отчетности за период с января 2008 года по октябрь 2011 года, включая аудиторские заключения; - протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2000 года по настоящее время. Решением арбитражного суда в иске Владимиову отказано по следующим основаниям. Во-первых, Владимиров владеет 3 229 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 18,45% от уставного капитала Общества. Однако к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а Владимиров к данной категории акционеров не относится. Во-вторых, аудиторская проверка проводилась по решению совета директоров в связи со сменой генерального директора и бухгалтера Общества, ее результаты были доведены на собрании до всех акционеров, в том числе и до Владимирова, в дальнейшем материалы были опечатаны и сданы в архив. В соответствии со ст.ст. 87, 88 и 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность проведения аудиторских проверок предусмотрена только для открытых акционерных обществ, поэтому для Общества, которое является закрытым акционерным обществом, не носит обязательного характера и не входит в состав бухгалтерской отчетности. В-третьих, запрошены докум