Решение задач «В связи с приближающимся открытием нового торгового центра его...»,
Гражданское право в Краснодаре

В связи с приближающимся открытием нового торгового центра его владелец, АО «Мегаполис», заключило с ООО «Дежавю» договор аренды для размещения крупного гипермаркета на первом этаже центра. Договором была предусмотрена обязанностьАО «Мегаполис» согласовывать с ООО «Дежавю» договоры с другими арендаторами, которые будут занимать помещения на первом этаже. Спустя несколько недель после открытия торгового центра сотрудники ООО «Дежавю» обнаружили, что арендодатель не согласовал договоры с несколькими арендаторами, разместившимися в помещениях первого этажа. В частности, руководство ООО «Дежавю» с недоумением восприняло открытие в соседних помещениях футбольного паба, магазина с товарами для взрослых и центра ритуальных услуг. В сложившейся ситуации ООО «Дежавю» потребовало от АО «Мегаполис» незамедлительно расторгнуть договоры с арендаторами, открывшими данные заведения. Получив отказ, ООО «Дежавю» обратилось в суд с иском о признании данных договоров недействительными как заключенных без его согласия и под влиянием обмана со стороны арендодателя, выразившегося в сокрытии от арендаторов необходимости согласования договоров с ООО «Дежавю».АО «Мегаполис» иск не признало и предъявило встречный иск о признании недействительным условия договора, обязывающего его согласовывать договоры аренды с ООО «Дежавю»,в связи с несоответствием данного условия действующему законодательству, Какое решение должен вынести суд? Михайлов случайно узнал о том, что его коллега по работе Морозов договорился с начальством о выплате ежемесячных премий другому работнику, который каждый раз после получения отдавал их Морозову. Тем самым Морозов занижал свой доход, с которого работодатель удерживал алименты в пользу детей и бывшей жены Морозова. Однажды после работы Михайлов, оставшись один на один с Морозовым, попросил его продать ему (Михайлову) за 10% рыночной цены загородный дом с участком, который Морозов приобрел после вступления в новый брак. В случае отказа Михайлов пообещал Морозову рассказать о систематическом уклонении от уплаты алиментов его бывшей жене.Морозов, боясь разглашения данных сведений, посоветовался со своей новой женой и согласился. Через несколько дней стороны оформили договор купли-продажи, по условиям которого передача дома и регистрация перехода права собственности должны были состояться через восемь месяцев — в конце весны. Согласие супруги Морозова на распоряжение общим имуществом было нотариально оформлено. Михайлов после заключения договора выплатил Морозову оговоренную сумму, однако, не дождавшись наступления весны, умер. Его наследники потребовали от Морозова передачи дома. Жена Морозова предложила ему предъявить в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным как заключенным под влиянием шантажа со стороны Михайлова. Однако Морозов все-таки решил исполнить договор. В установленный срок он передал наследникам Михайлова дом и принял участие в государственной регистрации перехода права собственности. Узнав об этом, жена Морозова предъявила в суд иск о признании заключенного между Морозовым и Михайловым договора недействительным и возврате всего исполненного по сделке. Установив все обстоятельства дела, суд признал недействительным договорькупли-продажи между Морозовым и Михайловым. В удовлетворении требования о возврате исполненного по сделке суд отказал со ссылкой на абстрактный характер распорядительной сделки, которая опосредовала переход к наследникам права собственности на дом. Морозов обжаловал решение суда. Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? В чем состоит абстрактность распорядительной сделки? Изменится ли решение, если договор купли-продажи был заключен Морозовым при отсутствии каких-либо угроз со стороны Михайлова, однако исполнен договор был в связи с поступившими от наследников Михайлова угрозами?