Решение задач «Решить задачи с приведением статей»,
Гражданское право в Краснодаре

!Задача 19. ООО «Маг» заключило с участием банка «Кредит-Север» и ЗАО «Машзавод» договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями ЗАО «Машзавод». В ходе эксплуатации лесопилки неоднократно выявлялись производственные дефекты, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО «Маг» обратилось к ЗАО «Машзавод» с требованием заменить оборудование и получило ответ, что в настоящее время ЗАО «Машзавод» не производит оборудование для лесопилок, а потому удовлетворить требование не представляется возможным. ООО «Маг» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк в свою очередь также отказал ООО «Маг», указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести само общество. Банк соглашался расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и не полученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО «Маг» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора. !Задача 20. Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему морского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализированной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна. В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажирские перевозки. После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства. Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург — Стокгольм — Киль. В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков. На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро. Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обратилось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки. !Задача 30. В соответствии с договором социального найма Свиридов проживал в двухкомнатной квартире, расположенной на 11-м этаже многоквартирного дома в Москве. Во время текущего ремонта квартиры наниматель разломал стену, разделяющую кухню и вентиляционную шахту, и установил в образовавшейся нише электрическую плиту. На лестничной клетке он установил металлическую дверь, отделившую его квартиру от двух квартир соседей. В органы местного самоуправления для получения согласия на перепланировку и переустройство помещений Свиридов не обращался. В ответ на претензии соседей по лестничной клетке Свиридов заявил, что установка двери была вызвана поведением несовершеннолетних детей соседей, которые постоянно собирают на лестничной клетке шумные компании, оставляющие после посиделок грязь и мусор на лестничной клетке, лестничных пролетах и в лифтовом холле. Сооруженная дверь перекрыла доступ только к черному ходу, не предназначенному для ежедневной эксплуатации, однако не создает никаких препятствий в пользовании соседскими квартирами, которые имеют выход не только на лестницу, но и в лифтовой холл. Соседи, проживающие в квартирах, расположенных на нижних этажах под квартирой Свиридова, направили коллективное письмо в жилищно-эксплуатационную организацию с жалобами на неудобства, возникшие вследствие перекрытия вентиляционной шахты. Представителям жилищно-эксплуатационной организации, пришедшим с проверкой обоснованности жалоб соседей, Свиридов ответил, что он не нуждается ни в каких одобрениях для проведения текущего ремонта в квартире, которая в установленном порядке была предоставлена ему для постоянного проживания. Вентиляционную шахту он перекрыл не полностью, а лишь частично, что не могло серьезно отразиться на правах соседей. !Задача 1. ОАО «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) подписали договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво, а покупатель обязывался его оплачивать в течение пяти дней после получения каждой партии. Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора отсутствовали. Как гласил п. 5 договора, указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за пять дней до наступления каждого очередного месяца. В ходе исполнения договорных обязательств часть переданного покупателю и принятого им бутылочного пива не была оплачена. Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки за неоплату товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. В отзыве на иск покупатель просил отказать в удовлетворении требования продавца и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.