«Решение задач по уголовно-процессуальному праву»,
уголовно-процессуальное право в Краснодаре

1 Проверив материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Тушонкина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководитель следственного органа пригласил следователя и дал ему письменное указание предъявить Тушонкину обвинение в хищении чужого имущества в крупном размере. Следователь пояснил руководителю следственного органа, что по делу еще не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и, кроме того, имеющиеся в его распоряжении доказательства дают основания предполагать, что подозреваемый Тушонкин действовал совместно с другими лицами, в связи с чем необходимо выяснить ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Обоснованы ли возражения следователя? Назовите обстоятельства, из числа подлежащих доказыванию, которые должны быть установлены к моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В чем сущность и значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого? 2 9 августа 2013 г. Чиновникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, руководитель следственного органа дал указание следователю дополнить предъявленное обвинение путем включения в него квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 24 августа 2013 г. следователь вынес постановление о предъявлении Чиновникову нового обвинения, в резолютивной части которого было сказано следующее: «Постановил: 1) Предъявить Чиновникову Б.И. новое обвинение по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 290 ч. 5 пп. «б» и «в» УК РФ. 2) Постановление о привлечении Чиновникова Б.И. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ от 9 августа 2013 г. признать утратившим силу». Соблюден ли следователем установленный законом порядок дополнения обвинения? Изложите основания и порядок изменения и дополнения обвинения. В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего хозяйства Рыбкина подсудимый заявил, что не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, были подброшены, а совпадение обрывка, из которого сделан обнаруженный на месте происшествия пыж, с найденной при обыске в его доме газетой — это «выдумка следователя». Защитник Морозова заявил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы: 1.Имеются ли на обрывке газеты, из которой якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха? 2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которой якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела? 3. Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого был якобы изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Морозова? Государственный обвинитель высказался против включения последнего вопроса, сославшись на то, что он не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра судом вещественных доказательств. Суд, совещаясь на месте, вынес решение о назначении экспертизы. Вызванный в суд эксперт-криминалист попросил суд объявить перерыв на три дня, необходимые ему для дачи заключения. Соблюден ли судом установленный законом порядок производства экспертизы? Какими правами пользуются стороны при назначении экспертизы в судебном разбирательстве? Оцените обоснованность заявлений обвинителя и защитника. Подлежит ли удовлетворению заявленное экспертом ходатайство? Каковы права и обязанности эксперта?