Решение задач «1 ЗАО «Алевар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании...»,
Банковское право в Краснодаре

1 ЗАО «Алевар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Елинский пивокомбинат» несостоятельным (банкротом). Из материалов дела видно, что в качестве доказательств наличия задолженности комбината перед ЗАО «Алевар» представлен заявителем акт от 1 ноября 2004 г., в котором отражены результаты выверки взаимных расчетов, в том числе указано, что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО «Алевар» составляет 1 807 624 руб. В текст акта от руки внесена запись: «Сальдо по арендной плате подтверждаем». Доказательств, объясняющих, кем и когда внесено это дополнение в акт, в деле не имеется. Комбинат отрицает сам факт наличия задолженности и признание им долга. В представленном комбинатом экземпляре акта от 01.11.04 отсутствует запись о признании требований кредитора. Возбужденное следственным отделом УВД уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо подложного документа), по факту представления в арбитражный суд генеральным директором ЗАО «Алевар» акта выверки взаимных расчетов с комбинатом с исправлениями в тексте прекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов между коммерческими предприятиями не является официальным документом и ответственность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовным законодательством не предусмотрена. Есть ли основания для возбуждения процедуры банкротства? Какое решение должен принять арбитражный суд? № 2 ЗАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом рыболовецкого колхоза «Страж Балтики». Арбитражный суд отказался принять заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника, и рекомендовал кредитору в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должника. Сумма задолженности рыболовецкого колхоза за поставленную продукцию составила 96 тыс. руб., а штраф за несвоевременную оплату – 23 тыс. руб. Срок неисполнения долговых обязательств уже превысил шесть месяцев. Дайте юридический анализ позиции арбитражного суда. № 3 Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 22.05.03 заявление оставлено без движения. Должнику предложено представить доказательства того, что процедуры банкротства обеспечены финансированием, а также документы, свидетельствующие о соблюдении порядка ликвидации юридических лиц, установленного ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 23.06.03 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены. Правомерны ли определения суда? Дайте юридическую оценку. № 4 В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановленному по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам заработной платы, своевременно не перечисленная в бюджет. Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ. Подлежит ли иск ЗАО «Керамика» удовлетворению? № 5 В отношении неплатежеспособного должника ООО «Бриз» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ООО «Бриз», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу, по которому взыскивалась сумма, причитающаяся другой организации и ошибочно зачисленная уже после введения внешнего управления на расчетный счет ООО «Бриз» вследствие неправильного оформления платежных документов. Арбитражный управляющий ООО «Бриз» посчитал, что действия банка нарушают установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Опираясь на эти правила, ООО «Бриз» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ. Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению? № 6 Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кварц» об обязании ответчика возвратить пакет акций ОАО «Факел» в количестве 15 440 штук в связи с расторжением договора от