Решение задач «Задачи 1. Федоров получил тяжкое увечье из-за того»,
гражданский процесс в Краснодаре

Задачи 1. Федоров получил тяжкое увечье из-за того, что водитель такси, в котором он ехал, не справился с управлением. Требуя в суде взыскать с таксомоторного объединения возмещение вреда, причиненного его здоровью, и морального ущерба, Федоров приложил к исковому заявлению: а) акт о дорожном происшествии: б) справку о своем семейном положении, в) заключение ВТЭК: г) удостоверение участника ВОВ. Кроме того, он просил суд обязать таксомоторное объединение представить данные о заработной плате водителя и справку о его профессиональной квалификации. Какие доказательства следует представить в суд по данному делу? Что входит в предмет доказывания по данному делу? 2. Суд вынес определение об отказе в исследовании доказательств, так как они не относятся ни к одному юридически значимому обстоятельству, входящему в предмет доказывания по делу. Представитель ответчика возражал против вынесения судом данного определения, полагая, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства. Кем определяются юридически значимые обстоятельства? Каковы правовые последствия неправильного определения юридически значимых обстоятельств? Могут ли доказательства, в исследовании которых отказано в суде первой инстанции, использоваться участниками процесса в вышестоящих судебных инстанциях? 3. Воротников обратился в суд с иском к местной газете о защите чести и достоинства. В газете была опубликована статья за подписью Ч., в которой рассказывалось о судьбе Павловой, погибшей в авиакатастрофе, с которой у Воротникова были семейные отношения без регистрации брака. В статье излагались факты из личной жизни Воротникова, давалась их оценка и делались выводы о его безнравственном поведении. По просьбе представителя газеты в суд не был вызван автор статьи, поскольку он пишет под псевдонимом, но были оглашены его письменные объяснения. Кто и что должен доказывать по данному делу? Есть ли процессуальные нарушения по делу? 4. Соловьев обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе и выплаты зарплаты за время вынужденного прогула. Он был уволен за появление 20 сентября 2012г. на работе в нетрезвом состоянии. Истец утверждал, что увольнение незаконно, поскольку на работе он был трезв. Предприятие против иска возражало. В суд были представлены следующие доказательства: - копия приказа об увольнении с работы; - акт о появлении Соловьева на работе в нетрезвом состоянии, составленный бригадиром; - акт медицинского освидетельствования, составленный фельдшером медицинского пункта предприятия; - справка о зарплате истца за последние два календарных месяца; - акт медвытрезвителя, составленный на Соловьева 2 мая 2013г. Все ли названные доказательства относятся к делу и соответствуют требованию допустимости доказательств? Какие доказательства еще необходимы по этому делу? 5. Старцев предъявил иск к Алешину о взыскании части оставшегося долга за проданный комплект мебели. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и письменных объяснений по существу иска не представил. Истец в качестве доказательства в обоснование своих исковых требований представил в суд письмо ответчика, полученное им за два месяца до обращения в суд, в котором Алешин писал о том, что намеревается вернуть оставшийся долг через десять дней. Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик признал факт существования оставшейся части долга и на этом основании взыскал с него истребуемую истцом сумму. Дайте оценку доказательств по данному делу. К какому виду доказательств относится письмо ответчика? Правильно ли поступил судья? 6. При рассмотрении судом дела об установлении отцовства истица заявила ходатайство о заслушивании диктофонной записи, свидетельствующей о признании ответчиком отцовства. Как следует поступить суду? 7. Ярков обратился с иском в суд к наследнице Миронова - его вдове - о взыскании 180 000 руб. В исковом заявлении истец указал, что данная сумма была взята у Яркова Мироновым в долг для покупки автомашины, но не была возвращена в связи со смертью заемщика. Истец просил запросить копии лицевых счетов из отделения Сбербанка, из которых видно, что он снял указанную сумму со счета, и она была зачислена на счет, принадлежащий Миронову, а затем снята в день покупки автомашины. К исковому заявлению были приложены письма Миронова с благодарностью за оказанную финансовую помощь и обещание вернуть долг. Ярков указал, что вдова Миронова в институте, где он работает, в присутствии нескольких сотрудников долг признала и обещала его погасить. Позднее от уплаты долга ответчица стал уклоняться. Ярков просит вызвать указанных им сотрудников в качестве свидетелей по делу. Судья отказал в вызове свидетелей, сославшись на ст. 162 ГК РФ. В истребовании копии лицевых счетов также было отказано, как не относящихся к делу и не свидетельствующих о заключении договора займа. Письмо Миронова судья приобщил к материалам дела, однако указал, что доказательственного значения оно не имеет, поскольку сумма, за которую благодарит Миронов, в письме не указана. Яркову было разъяснено, что в данно